【思博知识产权资讯】当2016年结束2017年伊始的时候，如果你听到有人在津津乐道所谓2016年最重要的美国判例，你可以趾高气扬的凑过去，酷酷的说一句：“Cuozzo嘛，我大半年之前就知道了”。（前提是你认真的把本文看完）。
本周一，美国最高法院审理Cuozzo案的口头辩论如期进行，吸引了几乎所有美国专利从业者的目光（当然，一点也没有影响到天朝专利圈的一片祥和的气氛）。那么Cuozoo是啥，能吃吗？请容我从IPR程序讲起。
美国的专利制度一直被称为是“晃动的钟摆”，一会拥护专利一会反专利。而毫无疑问，在AIA之后，由于“专利杀手”——双方复审程序（IPR）程序的出现，加上Alice案对软件专利的冲击，现如今，钟摆已经晃向了“反专利”的一边（swing to anti-patent）。
IPR，Inter Partes Review，中文翻译为多方复审程序或者双方复审程序，是美国专利法修改（AIA）后用于无效美国专利的利器。根据USPTO官方数据，截止目前已经收到超过3900项IPR请求，截止到2015年12月31日，共有2447项请求被处置，而其中有732项被完全审结（472项在审理过程中终止）。在完全审结的732项中，权利要求被全部无效的比例为72%，而部分无效的比例为15%。也就是说，完全审结的IPR程序中，无效成功率高达87%。
极高的专利无效成功率对所有美国企业都带来了不小的影响，其中影响最大的是三类公司：Patent troll（NPE）；反Patent troll的高科技公司（例如Google和三星）；以及希望专利稳定性越强越好的大型医药、生物化学公司（例如由于转基因技术在天朝臭名昭著的Monsanto）。
在AIA之后，三方势力不停的游说，希望IPR程序能够往有利于自己的方向做一些调整。这也是美国最高院决定重新审理Cuozzo案的原因，因为这件事情对整个美国专利系统来说十分的关键（critical）。
本案的主角Cuozzo Speed Technologies就是一个以专利授权为主业的专利流氓，2012年6月15日，Cuozzo Speed Technologies向新泽西州联邦地区法院提起诉讼，状告台湾国际航电Garmin公司和克莱斯勒公司侵犯了其US6,778,074的专利权。
用通俗一点的语言讲，US6,778,074保护的是一种导航系统，该系统能够在汽车超速的时候用醒目的颜色（红色）标示出当前速度，以对司机起到警示作用。
被告Garmin公司当然不会放过IPR这个反击利器，而就跟87%的专利一样，USPTO的PTAB（负责IPR程序的专利审理和上诉委员会）也没有放过Cuozzo的这个专利，权利要求被全部无效了不说，还拒绝了Cuozzo修改权利要求的请求。
Cuozzo把PTAB上诉到了联邦巡回上诉法院，而在那他们也没有得到好的结果。反而被告知，根据AIA之后的美国专利法第314条，对于是否启动IPR程序的决定，PTAB的决定是最终的且不可上诉的。
于是Cuozzo请求美国最高院重审本案，今年年初该请求被批准。这才有了本周一的口头辩论。
在Cuozzo给最高院的重审请求书中，Cuozoo请求最高院大法官们来重新检视两个核心问题：
1.Whether the court of appeals erred in holding that, in IPR proceedings, the [PatentTrial and Appeal] Board may construe claims in an issued patent according totheir broadest reasonable interpretation rather than their plain and ordinary meaning？翻译成大白话：PTAB是类法院性质的审理组织，凭什么地区法院在无效专利程序中对权利要求的解释采用的是「POM 普通字面解释」原则，而PTAB而使用的是更容易“杀死”专利的「BRI 最宽泛合理解释」原则？
2.Whether thecourt of appeals erred in holding that, even if the [Patent Trial and Appeal] Board exceeds its statutory authority in instituting an IPR proceeding, the Board’s decision whether to institute an IPR proceeding is judicially unreviewable？翻译成大白话：PTAB对IPR的启动具有最终决定权，这是不是超出他们理应拥有的权力范围了？
在Scalia大法官去世之后，剩下的8位大法官参加了Cuozzo案本周一的口头辩论，大法官们也针对Cuozzo案发表了自己的观点。
不过，曾经保持了「十年在庭上没有开口」记录的Thomas大法官显然不会轻易为一个专利案子破例，周一他仍然是唯一一个没有询问任何问题的大法官。
其余的大法官的问题大多纠结于复杂难懂的IPR程序，而Breyer大法官显然是偏向于USPTO，支持利用IPR程序来抑制日渐猖狂的专利流氓的，在Cuozzo代表律师陈述了四个IPR程序中不应该适用最宽泛合理解释的理由之后，Breyer大法官说：
「[Y]ou could look at this new law as you [Cuozzo] were looking at it, as trying to build a little court proceeding. If I thought it was just doing that, I would say you were right. But there is another way to look at it. And the other way to look at it . . . is that there are these things, for better words, let's call them patent trolls, and that the -- the Patent Office has been issuing billions of patents that shouldn't have been issued -- I overstate -- but only some. . . . And so what we're trying to do with this process is to tell the office, you've been doing too much too fast. Go back and let people who are hurt by this come in and get rid of those patents that shouldn't have issued. . . . If it's that second purpose, then I would think, well, maybe this is right, what they [the PTAB] are doing」
Breyer大法官还用隐喻来暗示Cuozzo的专利在一开始就不应该被授权，他认为利用红色或者别的颜色来指示汽车超速，就像给汉堡小摊（hot dog stand）换个外观一样（简单）。
而Roberts大法官则刚好相反，他认为IPR程序确实是专利局程序混杂了地区法院特性的一种混合体「a hybrid entity with characteristics of the PTO and the district court」，并表示通过两种不同的程序去强调同一个问题，然而却得到不同的结果，这在法律文化中也是很奇怪的事情，他用的两个词组分别是「extraordinary animal」和「bizarre way」：
「So why -- why should we be so wedded to the way they do business in the PTO with respect to the broadest possible construction when the -- the point is not to replicate PTO procedures. It's supposed to take the place of district court procedures…it's a very extraordinary animal in legal culture to have two different proceedings addressing the same question that lead to different results…It just seems to me that that's a bizarre way to conduct legal -- decide a legal question」
Sotomayor大法官则询问了当权利要求范围不清楚时，POM原则和BRI原则分别是如何确定专利保护的范围：
「Aren't those tools used in determining the broadest -- the broadest reasonable reading, meaning how can the PTO decide what a broad reasonable reading is unless it looks at all those factors and decides that the specifications and all the other things don't cure, continue to provide ambiguity in the patent?」
Cuozzo代表律师认为，USPTO指示审查员在专利申请程序中应用BRI原则，是因为和地区法院不同，审查过程中是无法参考整个审查过程信息（例如在答复官方意见时发明人对发明做出的明确解释）的，原因是授权之后整个审查过程信息才会完整。但是IPR程序中显然可以参考审查过程信息，因此也同样适用BRI原则显然不合理。不过USPTO代表驳斥了这种说法，他强调PTAB在IPR程序中是有参考审查过程信息的，而IPR程序仍然是USPTO程序的一部分而非法院程序，既然适用BRI原则来给专利授权，适用同样的原则来无效专利并无不妥。
口头辩论的后半部分是围绕「IPR程序启动与否的决定不可上诉，是否超出了国会赋予USPTO的权利范围」，这部分无趣的很，就不摘录了。
美国最高院对本案的最终判决将在6月底出炉，敬请期待！
文｜global君
来源：微信公众号 Global一IP一Updates
|
电话咨询：13544847908 
QQ咨询：1176391287